Enim liialdusi tervisega seotud teadusuudistes on juba akadeemilistes pressiteates, selgub sel nädalal ajakirjas The BMJ avaldatud uuringust.
Teadlased viitavad sellele, et akadeemiliste pressiteadete täpsuse parandamine "võib kujutada endast peamist võimalust eksitavate tervisega seotud uudiste vähendamiseks."
Tervisega seotud uudistel on lai alt levinud potentsiaal mõjutada tervisega seotud käitumist, kuid need kajastavad sageli teadust valesti. Ei ole teada, kas liialdused – väited, mis ulatuvad uurimistöös esitatutest kaugemale – pärinevad uudistest endist või uurimust koostavate akadeemiliste asutuste pressiteadetest.
Nii asus Cardiffi ülikooli professorite Petroc Sumneri ja Chris Chambersi juhitud meeskond välja selgitama moonutuste, liialduste või uuringute põhjal tehtud peamiste järelduste allika (pressiteated või uudised), mis võivad potentsiaalselt välja tuua. mõjutada lugeja tervisega seotud käitumist.
Nad analüüsisid 2011. aastal Ühendkuningriigi 20 juhtiva ülikooli 462 pressiteadet biomeditsiini ja tervisega seotud teaduste kohta koos nendega seotud vastastikuse eksperdihinnanguga uurimistööde ja 668 riikliku uudisega.
Nad keskendusid kolmele levinumale liialduse tüübile: otseste nõuannete andmine lugejatele oma käitumise muutmiseks, põhjuslike väidete esitamine korrelatsiooniliste (vaatlus)andmete põhjal ja inimeste kohta järelduste tegemine loomade leidude põhjal.
Nad leidsid, et 40% pressiteadetest sisaldasid liialdatud nõuandeid, 33% liialdatud põhjuslikke väiteid ja 36% liialdatud järeldusi inimeste kohta loomuuringutest, võrreldes vastavate eksperdihinnanguliste ajakirjade artiklitega.
Ja kui pressiteated sisaldasid liialdusi, oli tõenäolisem, et seda ka uudistes oleks (58% nõuannete, 81% põhjuslike väidete ja 86% inimeste kohta tehtud järelduste kohta). Kuid kui pressiteated ei sisaldanud liialdusi, oli liialduste määr uudistes vaid vastav alt 17%, 18% ja 10%. Siiski oli vähe tõendeid selle kohta, et liialdus pressiteadetes suurendas uudiste levikut.
Autorid rõhutavad, et tegemist on vaatlusuuringuga, mistõttu ei saa põhjuse ja tagajärje kohta lõplikke järeldusi teha.
Kuigi on tavaline süüdistada meediaväljaandeid ja nende ajakirjanikke uudistes, mida tajutakse liialdatud, sensatsiooni tekitavate või ärevusttekitavatena, "meie põhimõttelised järeldused olid, et suurem osa meie uuringus tuvastatud inflatsioonist ei toimunud meedias de novo, vaid oli juba akadeemikute ja nende asutuste koostatud pressiteadete tekstis olemas,“kirjutavad nad.
Süüdi – kui seda saab mõttek alt jaotada – ütlevad nad, et "peamiselt on see ülikoolide konkurentsi ja enesekõrgenduse kasvav kultuur, mis on koostoimes ajakirjanike kasvava survega teha rohkem vähema ajaga."
Teadusringkondadel on võime seda olukorda parandada, järeldavad nad. Pressiteated võiksid olla teadusuudiste täpsuse parandamise peamine eesmärk, mis võib olla kasulik rahvatervisele.
Kaasasolevas juhtkirjas väidab Ben Goldacre, Londoni hügieeni ja troopilise meditsiini kooli teadur ja raamatu Bad Science autor, et akadeemikud tuleks panna vastutusele nende enda tööd käsitlevate pressiteadete liialduste eest.
Akadeemilisi pressiteateid tuleks käsitleda teadusväljaande osana, ütleb ta. Need peaksid sisaldama esialgsest uurimistööst pärit isikuid; need peaksid olema seotud nende reklaamitava paberiga; ja esitatakse võrguandmete lisadena, eakaaslaste täielikus vaates. Samuti peaks avaldamisajakirjas olema võimalus tagasiside saamiseks.
"Kollektiivselt tooks see kaasa teabejälje ja vastutuse kaaslaste ja avalikkuse seas, " kirjutab ta. Ja ta spekuleerib, kas pressiteadete avalik pingerida "võib muuta akadeemilist käitumist ja luua keskkonna, kus teadlased lõpuks tegutsevad, et vältida patsientide ja avalikkuse rutiinset eksitamist."
