Kujutage ette 12 patsienti, kes vajavad uusi neere, ja kuus neerut on saadaval. Kuidas te neid jagaksite? Uued Rutgersi sotsiaalpsühholoogide uuringud näitavad, et teie vastus sõltub sellest, kuidas patsiente ja nende olukordi teile tutvustatakse.
Psühholoogiateaduste assotsiatsiooni ajakirjas Psychological Science avaldatud uuringus leidsid Gretchen Chapman ja Jeff DeWitt Rutgersist ning Helen Colby California-Los Angelese ülikoolist, et inimesed teevad dramaatiliselt erinevaid otsuseid selle kohta, kes peaks saavad siirdamise sõltuv alt sellest, kas potentsiaalseid retsipiente esitatakse üksikisikutena või kahe eraldi rühma osana.
"Kõige tõhusam viis nende neerude eraldamiseks on anda kõik kuus inimestele, kellel on parim võimalus edukaks siirdamiseks," ütleb Chapman, Rutgersi kunstide ja teaduste kooli psühholoogiaprofessor. "Kuid see ei tööta alati nii. See sõltub sellest, kuidas valikuid kujundate."
Uuring oleks võinud teha mis tahes nappe ressursse kasutades, kuid siirdatavad elundid on eriti terav näide. USA tervishoiu- ja inimteenuste osakonna andmetel ootab üleriigiliselt 123 000 inimest ja iga päev sureb ootel 21 inimest.
Esimeses uuringus näitasid teadlased pooltele osalejatele kahte kuuest väljamõeldud patsiendist koosnevat rühma. Igal patsiendil oli pilt ja eesnimi, kuid ühel rühmal märgiti ühiselt, et neil on halb siirdamise õnnestumise võimalus, samas kui teisel rühmal oli hea võimalus. Teised pooled osalejatest nägid samuti kahte kuuest väljamõeldud patsiendist koosnevat rühma, kuid iga patsiendi nimele ja pildile oli lisatud individuaalne prognoos. Peaaegu kaks kolmandikku (65 protsenti) inimestest, kes nägid individuaalset prognoositeavet, valisid kõige tõhusama võimaluse – andsid neerud inimestele, kes neist kõige tõenäolisem alt kasu saavad. Kuid vähem kui pooled inimestest (46 protsenti), kes nägid rühmatasandi prognoositeavet, nägid seda.
Teises ja kolmandas uuringus nägid osalejad patsiente kas kahes rühmas või ühtse tervikuna. Osalejad olid kahe rühma vahel jaotamisel vähem tõhusad kui 12 inimesele jaotamisel.
"Tundub, nagu ütleksid inimesed: "Ooooh, rühmad! Peaksime ressursse laiali jagama," ütles Chapman.
Uuringus 2 nägid pooled osalejatest patsiente, kellel oli lisaks prognoosile ka identifitseerimisandmed (nimed, pildid, vanused) ja pooled ilma identifitseerivate andmeteta, vaid prognoosi ja numbri (patsient 1, patsient 2 jne.). Kolmandas uuringus oli osalejatel võimalus oma jaotust selgitada. Alati, kui rühmi oli, soovis enamik osalejaid jagada neerud mõlemale rühmale.
Mida rohkem teavet iga patsiendi kohta esitati prognoosist, seda vähem tõhusad olid osalejad neerude määramisel.
Jaotusotsuste selgitustes ütlesid kolmandas uuringus osalejad sageli, et püüavad olla tõhusad, kuid viitasid muule teabele kui patsientide prognoosidele. Näiteks nimetasid osalejad sageli patsiendi vanust kui tema prognoosist olulisemat. Nad võivad hea prognoosiga vanema inimese tagasi lükata ja noorema, kes on kehva prognoosiga, kasuks. "Inimesed võivad öelda: "Noh, ma tean, et noorel mehel on halb prognoos, aga ta on noor, nii et kui siirdamine toimib, saab ta neerust aastaid kasu, nii et ma annan talle neeru. " ütles Chapman.
Kui potentsiaalseid retsipiente vaadeldi rühmades, kaldusid osalejad organeid rühmade vahel jagama, jättes tähelepanuta teavet patsientide eduvõimaluste kohta. Samuti ütleb Chapman, et need leiud viitavad sellele, et piiratud ressursside jagamisel on inimestel tugev eelarvamus võrdsuse poole, isegi kui võrdsus ei vii lõpuks kõige loogilisemate või tõhusamate otsusteni. Mõnes kontekstis võib rühmitamise efekt siiski abi olla.
"Mõelge sellele, et juhid otsustavad, keda palgata või edutada," ütleb Chapman. "Kui nad rühmitaksid kandidaadid soo järgi, selle asemel, et neid üksikisikutena esitleda, võivad nad ajendada töökohti rühmade vahel ühtlasem alt jaotama, mis tooks kaasa rohkemate naiste palkamise või edutamise."
Teadlased kavatsevad tulevastes uuringutes uurida rühmitamise võimalikke positiivseid tulemusi.
